Роспил

А давайте обсудим интернетные споры, особенно их концовку.
Я вообще этим делом грешу давно, наверное уже лет 10, ещё с тех времён, когда не было слова троллинг.
Вообще, разговаривать с тем, с кем полностью согласен как правило не о чем, а тех, кто не согласен вы всё равно не переубедите. Каждый останется при своём.
Я вообще признаю только те аргументы, которые предложены в опровержимой форме. То есть предполагается, что в принципе допускается возможность существования фактов, которые их опровергнут. Например человек скажет, "увеличение штрафов эффективно", и можно предположить, какие факты могут это опровергнуть. Обратное утверждение также допускает возможность быть опровергнутым. Это не значит, что такие факты найдутся, но означает, что они в принципе могут быть.
Другое дело - аргументы, сформулированные в заведомо неопровержимой форме. Очень характерный пример - ссылаться на божью волю. Невозможно предположить какой-то аргумент, который это опровергнет. Что ни возьми, всегда можно сказать "Это бог так захотел". Поскольку такие аргументы в принципе не могут быть верными или неверными, они полностью бесполезны для любой задачи.
Так вот роспил - это как раз такой неопровержимый аргумент в любом споре с экономическим или политическим оттенком. Что ни скажи всегда можно сказать "это роспил". Дорогу строят - потому что роспил. Дорогу не строят - потому что роспил. Результаты программы достигнуты - тут половину распилили. Результаты не достигнуты - точно из-за роспила.
Попробуйте заменить "роспил" на "волю божью". Фокус прекрасно работает.
Так вот когда человек объясняет что-то роспилом, это означает, что аргументов у него нет никаких вообще.
Многим "роспил" (а для многих и божья воля в повседневных событиях) кажется каким-то само собой разумеющимся делом, что они сразу обвиняют любого, кто сомневается в ценности этого аргумента во всех смертных грехах. Это потому, что у человека отсутствует навык критического мышления и он не понимает, что это не очевидный, а просто заведомо неопровержимый.
В тяжелых случаях такие люди верят астрологам и прочим предсказателям. которые этим тоже пользуются, формулируя всё в заведомо неопровержимом виде, стоит им хоть что-то сформулировать в опровержимой форме - они тут же садятся в лужу.
Я при этом не говорю, что коррупции или божьей воли нет. Но чтобы это обсуждать, аргумент должен быть в опровержимом виде. Например. "Метод Икс не работает, потому что допускает большие приписки и исполнитель ворует". Вот это утверждение допускает опровержимость, для этого нужно, что приписки при методе Икс невозможны. Допускаются ли приписки, или нет. Но как видите в таком случае дело не в роспиле, а в несовершенстве метода Икс. Или "Деньги выделенные на Игрек не дали результата, потому что расходование не контролировалось, и их украли". Опять же можно опровергнуть - был ли контроль. И причина опять же не роспил - а организация контроля. И так далее. А "Роспил" что это? Как у Булгакова "Разруха" - кто это? Что это за бабка с клюкой?